Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2014 по делу N 336-12207
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Представителем ответчика представлен договор N юр-2/13 на представление интересов Заказчика от 17.11.2013 г. (л.д. 132 - 133) и акт приема-передачи выполненных работ к Договору N юр.-2/13 от 28.02.2014 г., Договор N юр-1/14 от 01.04.2014 г. и акт приема-передачи выполненных работ к Договору N юр.-1/14 от 28.04.2014 г.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд исходил из характера спора, и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов ответчика, представленных доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2012 по делу N 11-17766
Требования о взыскании расходов на представителя и оформление доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы не подтверждены надлежащим образом. В материалах дела нет квитанции об оплате стоимости услуги по составлению доверенности, квитанция на оплату услуг представителя является не заверенной ксерокопией, содержание документа не читается и не позволяет установить взаимосвязь уплаченной суммы с услугами по представлению интересов истца в конкретном гражданском деле.
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.05.2014 по делу N 33-10523
Пунктами 2.1 соглашений установлен размер вознаграждения адвоката (30000 руб. и 15000 руб.), всего в размере 45000 руб.
Из представленных истицей квитанций к приходным кассовым ордерам N 139 от 19 декабря 2012 г. на сумму 30000 руб. и N 32 от 28 марта 2013 г. на сумму 15000 руб. следует, что общая сумма расходов истицы на оплату услуг представителя составила 45000 руб.
В то же время в соглашении от 19 декабря 2012 г. не указано наименование дела, по которому оказывается юридическая помощь, в связи, с чем нельзя сделать вывод о несении стороной расходов именно по настоящему делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.