Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Москва и Московская область

Адвокат Шинёв Вадим Германович, юридический стаж более 20 лет

Что делать если должник переписывает имущество на родственников

Что делать если должник переписывает имущество на родственников

Опубликовано 05.12.2018

Основным признаком любой сделки является направленность воли лиц, совершающих сделку, на определенные гражданско-правовые последствия.

У мнимых сделок этот признак отсутствует, стороны на самом деле не стремятся к тому, чтобы сделка на самом деле вызвала гражданско-правовые последствия (в частности, стороны не намереваются исполнять условия сделки и требовать их исполнения), а преследуют иную цель (например, пытаются ввести в заблуждение третьих лиц).

Из текста мнимой сделки невозможно сделать вывод о ее мнимости. Ведь именно на восприятие своего волеизъявления «за правду» и рассчитывают лица, совершающие такую сделку.

В Определении КЭС ВС РФ от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-2411 в связи с этим отмечено: «Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств».

Установление воли сторон сделки и определение того, что воля породить правовые последствия в реальности отсутствовала, – непростые задачи. Нередко у суда имеются лишь косвенные доказательства того, что сделка задумывалась сторонами как мнимая.
Иногда обстоятельства указывают на то, что само исполнение сделки является также мнимым, и документы, подтверждающие исполнение, фиктивны и оформлялись лишь для укрепления видимости совершения сделки. Так, если стороны договора, направленного на отчуждение имущества, оформили документы, подтверждающие исполнение (расписки, акты и т.п.), но суду очевидно, что реального исполнения не было, есть основания для констатации мнимости сделки.

Наиболее распространенным применением правил о мнимой сделке является следующая ситуация. Опасаясь обращения взыскания на имущество по своим обязательствам, должник заключает с третьим лицом договор на продажу этого имущества, при этом ни покупная цена не уплачивается, ни имущество не передается покупателю. Возможны также и варианты мнимого дарения вещи без фактической ее передачи.
На практике разграничить мнимые сделки и сделки, направленные на реальный вывод активов из-под предстоящего взыскания, достаточно трудно.

Апелляционное определение Московского областного суда от 29.04.2015 по делу N 33-7844/2015

Ф. обратился в суд с иском к К.А.А., К.А.А. о признании мнимыми сделками договоры дарения от 21.03.2014 земельного участка площадью 1370 кв. м., указав, что определением суда от 17.06.2013, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу и утверждено мировое соглашение между Ф. и К.А.А., согласно которому, последний обязался не позднее января 2014 года выплатить Ф. 12025000,00 руб., однако принятые на себя обязательства он не выполнил.

21.03.2014 К.А.А. подарил своему сыну К.А.А. вышеуказанные объекты недвижимости - земельный участок с жилым домом, долю земельного участка и нежилого здания. Договоры и переход права собственности зарегистрированы 08.04.2014 в установленном законом порядке.

Судом установлено, что К.А.А. имущество по акту приема-передачи не принимал, ключи от жилого дома не получал, в жилой дом не вселялся, жилым помещением по назначению не пользовался.

Суд обоснованно пришел к выводу о мнимости договоров дарения недвижимого имущества, поскольку сделки совершены в период возбуждения исполнительного производства, в нарушение принятых на себя обязательств по отчуждению земельного участка и нежилого здания по договору купли-продажи, с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам должника, а не правовых последствий, предусмотренных договором дарения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2018 по делу N 33-41832/2018

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2017 года с ООО "АРМ-СТРОЙТЕХ" в пользу ООО "ПромОлеум" взысканы долг в размере 6 689 265 руб. и неустойка в размере 3 207 775 руб. 25 коп.

30.07.2017 г. между ООО "АРМ-СТРОЙТЕХ" и М.А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства Zoomlion государственный регистрационный номер ***** (л.д. 69 - 70), и 05.08.2017 г. новый собственник поставил транспортное средство на учет.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители ответчиков М.А.И. и М.А.С. не смогли пояснить с какой целью ими приобреталось спорное имущество, каким образом данное имущество ими лично используется в настоящее время.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения ответчиками указанных выше договоров купли-продажи транспортных средств ООО "АРМ-СТРОЙТЕХ" имело непогашенные обязательства перед ООО "ПромОлеум" в значительном размере, доказательств того, что общество имеет иное имущество, за счет которого возможно было бы погасить его долги перед истцом, материалы дела не содержат, на момент совершения сделок генеральный директор ООО "АРМ-СТРОЙТЕХ" М.А.И. знал о существовании у общества крупных долговых обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства перед ООО "ПромОлеум", продал принадлежащие обществу грузовые транспортные средства, не погасив при этом сумму долга перед ООО "ПромОлеум".

Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделок между ответчиками являлся увод единственного имеющегося у должника имущества от обращения на него взыскания по долгам, при этом сделки были совершены между близкими родственниками, по заниженной цене, а ООО "АРМ-СТРОЙТЕХ" в лице генерального директора М.А.И., как второму участнику сделки, были известны обстоятельства и цели совершения сделки, в настоящее время спорное имущество не вышло из-под контроля первоначального собственника ООО "АРМ-СТРОЙТЕХ". Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ООО "АРМ-СТРОЙТЕХ" цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, совершение указанных сделок влечет для ООО "ПромОлеум" как кредитора ООО "АРМ-СТРОЙТЕХ" негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны ООО "АРМ-СТРОЙТЕХ", исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 30 июля 2017 г. между ООО "АРМ-СТРОЙТЕХ" и М.А.И., между ООО "АРМ-СТРОЙТЕХ" и М.А.С., подлежат удовлетворению на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.