Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Москва и Московская область

Адвокат Шинёв Вадим Германович, юридический стаж более 20 лет

Определение порядка пользования жилым помещением. Часть 2

Определение порядка пользования жилым помещением. Часть 2

Опубликовано 26.06.2014

В иске об определении порядка пользования жилым помещением отказано правомерно, так как определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N ** дома N ** корп. ** по ***, ссылаясь на то, что указанная квартира находится в долевой собственности П.Н., его *** - П.В. и *** В. по 1/3 доли квартиры у каждого собственника. Квартира состоит из двух жилых изолированных комнат - 11,5 кв. м, 16,2 кв. м. Ответчики занимают каждый по комнате, а он проживает в кухне. Считает, что должен быть установлен следующий порядок пользования квартирой: ему следует выделить в пользование комнату 11,5 кв. м, а ответчикам передать в пользование комнату 16,2 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 10.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: *** и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м (одна изолированная комната - 16,2 кв. м, вторая изолированная комната - 11,5 кв. м). Квартира находится в общей долевой собственности между П.Н., П.В., В. по 1/3 доли у каждого из них.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что ранее истец и ответчик П.В. пользовались комнатой 16,2 кв. м до возникновения конфликтных отношений в 2011 году; ответчик П.В. проживает в комнате 16,2 кв. м, не возражает против данной комнатой также пользовался истец; ответчик В. со своей малолетней дочерью продолжает проживать в комнате 11,5 кв. м; соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто; комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю истца П.Н., в спорной квартире не имеется; выделение в пользование истца П.Н. комнаты размером 11,5 кв. м, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных собственников квартиры.

Таким образом мировой судья пришел к выводу о том, что определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, возможным не представляется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.