А.А.С. обратился в суд с иском к И., А.А.С., А.А.С. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> недействительным, взыскании денежных средств в пользу И. с А.А.С. и А.А.С. и о передаче ему в собственность квартиры.
В обоснование требований истец указывал, что являлся собственником указанной выше квартиры. 01 февраля 2012 г. он продал ее И. Поскольку на момент сделки он находился в неадекватном состоянии, не отдавал отчет своим действиям, когда подписывал документы на продажу, находился под давлением и угрозами своих братьев А.А.С. и А.А.С., просил признать договор купли-продажи недействительным, вернуть ему жилое помещение, и взыскать с братьев вырученные от продажи квартиры деньги.
И. иск не признала, представила суду расписку, согласно которой истец получил 3500000 руб. за проданную квартиру.
А.А.С. и А.А.С. иск не признали.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, применил последствия недействительности сделки, взыскал с А.А.С. в пользу И. денежные средства по договору купли-продажи квартиры в сумме 3500 000 руб., возвратил квартиру в собственность А.А.С., взыскал с И. в пользу истца денежные средства за проведение судебно-психиатрической экспертизы в сумме 23 520 руб. и расходы по госпошлине в сумме 13 212 руб. 50 коп.; в остальной части иска - в удовлетворении отказал. Также решением суда взыскано с И. в пользу Московского областного центра судебной и социальной психиатрии денежные средства за дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу в сумме 5220 руб.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что А.А.С. заключил 01 февраля 2012 г. с И. договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, кв. 5 за 3500 000 руб.
Сделка была совершена через банк и деньги заложены в банковскую ячейку.
После регистрации сделки в ЕГРП денежные средства были получены самим А.А.С., о чем им была выдана расписка ответчику И. (л.д. 45).
Для проверки доводов сторон определениями Люберецкого городского суда от 30 октября 2012 г. и от 27 февраля 2013 г. по делу были назначены судебно-психиатрическая и дополнительная судебно-психиатрическая экспертизы, проведение которой было поручено Центру судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница".
Согласно заключению комиссии экспертов N 658 у А.А.С. обнаружен в настоящее время и обнаружен в период юридически значимых событий органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство (F 06.28), которое приравнивается к хроническому психическому расстройству и лишало его возможности 01 февраля 2012 г., в момент заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств, понимать значение своих действий и руководить ими.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. ст. 177, 167 ГК РФ, принял во внимание заключения экспертиз, показания свидетелей и обоснованно исходил из того, что в момент совершения договора купли-продажи спорной квартиры истец не был способен понимать значение своих действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.А.С., являясь недееспособным, не мог обратиться в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ в материалах дела отсутствует решение суда о признании его недееспособным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены все имеющие для разрешения спора обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.