ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании, выдаче ключей от квартиры. Впоследствии требования истца были дополнены требованием об определении порядка пользования жилым помещением и разделении оплаты коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью 73,8 кв. м, жилой площадью 44,6 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат площадью 18,0 кв. м, 13,3 кв. м и 13,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ...., собственниками которой являются ФИО1 в размере 1/4 доли, а также ответчик ФИО2 - бывшая супруга истца - в размере 3/4 доли.

На долю каждого собственника квартиры приходится следующее количество жилой площади: ФИО2 - 33,45 кв. м; ФИО1 - 11,15 кв. м. Истец как собственник 1/4 доли спорной квартиры имеет право на предоставление в пользовании части квартиры в виде комнаты площадью 13,3 кв. м. Превышение приходящегося на его долю метража жилой площади в соответствии с долей в собственности при выделении в пользовании ФИО комнаты площадью 13,3 кв. м является незначительным, а определение порядка пользования жилым помещением не влечет за собой изменение размера долей в собственности, в связи с чем, выделение истцу в пользование комнаты площадью 13,3 кв. м не нарушит прав ответчика. Между истцом и ответчиком возник спор насчет вселения истца в спорную квартиру и пользования спорным жилым помещением, истец и ответчик являются разными семьями.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. постановлено:

Обязать ФИО выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО по адресу: г. Москва, ....

Разделить оплату коммунальных платежей, определив доли по оплате равными у ФИО - 3/4 доли, у ФИО равной 1/4 доле.

Настоящее решение является основанием для выдачи ГУ ИС района Нагатинский затон г. Москвы выдать квитанции по оплате коммунальных услуг ФИО и ФИО согласно определенных долей.

В остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.10.2012 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. в части отказа Р. во вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой отменить, принять в этой части новое решение.

Вселить ФИО в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....

Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, ...., выделив в пользование ФИО1 комнату N 3, площадью 13,3 кв. м., ФИО2 - комнату N 1, площадью 18 кв. м. и комнату N 2, площадью 13,3 кв. м.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. в части обязания выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об отмене апелляционного определения от 12.10.2012 г. в части вселения и определения порядка пользования квартирой.

Нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что исковые требования о разделе оплаты коммунальных платежей пропорционально долям собственности сторон подлежит удовлетворению, поскольку истец является собственником 1/4 доли спорной квартиры и членом семьи ФИО не является.

Также следует считать верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от квартиры.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с решением суда в указанной части.

В части отказа истцу во вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой судебная коллегия не согласилась и приняла в данной части новое решение, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана необходимость в проживании в спорной квартире и установления порядка пользования жилым помещением, основывались на неверном применении норм материального права, так как вселение в квартиру и определение порядка пользования жилым помещением связаны с правом пользования собственника принадлежащим ему имуществом.

При этом, судебная коллегия исходила из положений ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в связи с чем, пришла к правильному выводу о вселении истца в спорную квартиру и определении порядка пользования квартирой, выделив в пользование ФИО1 комнату N 3, площадью 13, 3 кв. м, ФИО2 - комнату N 1, площадью 18 кв. м и комнату N 2, площадью 13,3 кв. м.

Указание в кассационной жалобе на то, что истец зарегистрирован и проживает по другому адресу, является посторонним человеком, в спорной квартире не проживал более 10 лет, не влечет отмену судебных актов, так как наличие иного жилого помещения у истца не лишает его права пользования по своему выбору принадлежащим ему имуществом.

Ссылка заявителя о том, что проживание истца в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности ответчика ФИО2, основана на ошибочном толковании норм жилищного и гражданского законодательства.

Нарушений каких-либо прав заявителя не установлено.

Доводы заявителя о том, что выделить в пользование ФИО1 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности 1/4 невозможно, поскольку комнаты площадью 11,15 кв. м в спорной квартире не имеется, не влекут отмену судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя о том, что основной целью ФИО1 является коммерческое использование данной жилой площади с целью получения финансовой выгоды, и то, что у истца имеются намерения продать или сдавать комнату в аренду, не состоятельны и не имеют правового значения в разрешении данного спора, поскольку продажа жилого помещения или сдача его в аренду является законным правом собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, но при этом должны соблюдаться права и законные интересы иных собственников, закрепленные Гражданским законодательством и Жилищным кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО2 с учетом дополнений к кассационной жалобе от 18.02.2013 г. и 19.02.2013 г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.