Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Москва и Московская область

Адвокат Шинёв Вадим Германович, юридический стаж более 20 лет

Неосновательное обогащение. Судебная практика.

Неосновательное обогащение. Судебная практика.

Опубликовано 19.08.2013

Определение Московского городского суда от 13.08.2012 N 4г/9-7279/2012
В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку доказан факт неосновательного получения ответчиком денежных средств за счет истца.

Я. обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходов по уплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** руб., указав, что она, ошибочно предположив, что действует в своих интересах и приобретает недвижимое имущество совместно с ответчиком, в период с февраля 2009 года по июль 2011 года оплачивала ежемесячные платежи по ипотечному кредитованию на имя К. на сумму **** руб. и перечисляла денежные средства на пластиковую карту ответчика на сумму *** руб. Квартира, приобретенная на имя К. по ипотечному кредиту, находится по адресу: ***. Также ответчик приобрел квартиры в ***, ***. Истица с ответчиком прожила много лет в фактических семейных отношениях без регистрации брака, однако после прекращения отношений К. сообщил, что приобретенное за время совместного проживания имущество, принадлежит только ему, делить его он не намерен. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с февраля 2009 года по 17.02.2012 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. исковые требования Я. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с К. в пользу Я. сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по государственной пошлине в размере 22.287,83 руб., всего **** руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставлено без изменения.

К. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Я. в период с февраля 2009 года по июль 2011 года перечислила на счет N ****, открытый в ОАО Банк "****" на имя К., и в погашение кредита по договору между ОАО Банк "****" и К., денежные средства в общей сумме **** руб.

Договорные отношения между сторонами не оформлялись.

До настоящего времени К. денежные средства Я. не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования Я. частично, суд правомерно руководствовался ст. 1102 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в подтверждение доводов истца о получении К. денежных средств в сумме *** руб. ей представлены приходно-кассовые ордера, заверенные печатью ОАО Банк "****".

Из требуемой истцом суммы в размере **** руб. суд обоснованно исключил сумму в размере **** руб., оплаченную согласно документам Банка непосредственно К.

Суд правомерно исходил из того, что какие-либо основания, установленные законом или иными правовыми актами, для приобретения ответчиком денежных средств Я., отсутствовали.

Со стороны ответчика не представлено доказательств оснований перечисления ему денежных средств истцом, а также их возврата Я. ответчиком.

Договор займа или иной договор между К. и Я. оформлен не был, оснований для перечисления истцом денежных средств не имелось.

Я. доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за ее счет.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Я., передавая денежные средства К., действовала с намерением одарить ответчика с целью благотворительности.

Никаких соглашений между сторонами по делу о передаче Я. прав действовать от имени К. и в его интересах не заключалось.

Суд дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что К. неосновательно приобрел денежные средства за счет Я. и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере **** руб.

Суд правомерно руководствовался ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из единства ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и ст. ст. 572, 574, 578 ГК РФ, закон не предусматривает возможности возврата денежных средств, переданных истцом ответчику, не может служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

Адвокат по гражданским делам в Москве.