Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Москва и Московская область

Адвокат Шинёв Вадим Германович, юридический стаж более 20 лет

Иск конечного покупателя к первому продавцу, двойная продажа является причинением вреда

Иск конечного покупателя к первому продавцу, двойная продажа является причинением вреда

Опубликовано 01.07.2018

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319, А51-273/2015

По договору от 22.11.2005 N 49К-66/1005, заключенному между обществом "Дальрус" и Щ.Т.В., поименованному как договор о долевом участии в строительстве жилого дома, последней по окончании строительства спорного дома предоставляется трехкомнатная квартира строительной площадью 105,37 кв. м, строительный номер 66 (далее - квартира).

Впоследствии обществом "Бомарше" в отношении этой же квартиры заключен договор купли-продажи будущей недвижимости от 18.08.2011 N ДК45-130 с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент" (покупателем, далее - общество "Альфа-Девелопмент"). По цепочке последовательных сделок купли-продажи будущей недвижимости конечным покупателем квартиры стал Ганьжин А.В., заключивший договор с Горпинченко М.Б.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 08.08.2012 по делу N 2-1845/12 по иску Щуровой Т.В. сделки, направленные на отчуждение квартиры в пользу Ганьжина А.В. признаны недействительными. За Щуровой Т.В. признано право собственности на спорный объект, право собственности Ганьжина А.В. на тот же объект прекращено.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.02.2014 по делу N 2-1031/2014 в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 07.11.2011 с Горпинченко М.Б. в пользу Ганьжина А.В. взыскано 5 400 000 руб. В рамках исполнительного производства решение исполнено частично (182 181,33 руб.), 30.03.2016 исполнительное производство окончено.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Ганьжин А.В. просил включить в реестр денежную сумму, составляющую расходы на приобретение квартиры, аналогичной утраченной в результате противоправных действий должника за минусом полученных в ходе исполнительного производства от Горпинченко М.Б. денежных средств по недействительной сделке.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что осведомленность общества "Бомарше" о причинении имущественного вреда лицам, приобретавшим квартиры через общество "Альфа-Девелопмент", не свидетельствует о доказанности прямой связи между действиями должника и причинением вреда Ганьжину А.В.

Установив, что должник и общество "Альфа-Девелопмент" являются аффилированными лицами, суды в то же время указали на недоказанность согласованности их действий с иными участвующими в цепочке сделок купли-продажи будущей недвижимости лицами.

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился, указав, что Ганьжин А.В. реализовал свое право на защиту путем обращения в суд иском о применении последствий недействительности заключенного с Горпинченко М.В. договора купли-продажи от 07.11.2011.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из условий договоров и установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В обоснование своего требования Ганьжин А.В. ссылался на то, что в результате неправомерных действий должника, осуществившего, по сути, двойную продажу квартиры, ему причинен имущественный вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

В рамках дела N 2-1845/12, а также в рамках другого обособленного спора по настоящему делу установлено, что общество "Бомарше" отчуждало квартиру в пользу аффилированного ему общества "Альфа-Девелопмент" при отсутствии на то правовых оснований. Суды констатировали наличие вины в действиях общества "Бомарше" по двойной продаже спорного объекта и имущественного вреда на стороне Ганьжина А.В.

При этом невозможность возложения на общество "Бомарше" ответственности в виде возмещения вреда суды ошибочно обусловили отсутствием согласованности действий должника и иных лиц, совершавших последовательную перепродажу квартиры.

Вместе с тем, наступление деликтной ответственности лица, совершившего противоправное действие (бездействие), в частности двойное отчуждение объекта недвижимости, не может зависеть от случайного факта (дальнейшей цепочки перепродаж).

Вопреки выводам судов именно названные действия общества "Бомарше" послужили причиной (источником) возникновения ситуации, в результате которой Ганьжин А.В. понес имущественные потери. Согласованность же действий участников цепочки перепродаж могла иметь значение лишь для целей привлечения этих лиц к солидарной ответственности вместе с должником (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска к Горпинченко М.Б. и присуждение к взысканию с последнего в пользу Ганьжина А.В. уплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи денежных средств само по себе не препятствует привлечению должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении потерь контрагентом по сделке.

Вывод суда округа об обратном ведет к неправомерному отказу Ганьжину А.В. в судебной защите и восстановлении его нарушенных прав.

Поскольку судами размер заявленных к взысканию убытков не проверялся, судебные акты, принятые судами с существенными нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ганьжина А.В., на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.